Vague
2 écrits
Explication or Amelioration? Carnapian Clarification as the Normative Basis for Conceptual Engineering
The Monist. Numéro spécial sur Explication and Conceptual Engineering.
Alors que l’ingénierie conceptuelle se scinde entre une explication visant l’exactitude et une amélioration en quête de justice, le domaine risque de perdre son unité. Je soutiens que l’unification de ces projets nécessite de renouer avec une intuition cruciale de Rudolf Carnap : toute tentative d’amélioration conceptuelle doit débuter par une étape préliminaire de clarification pratique. Toutefois, la conception carnapienne de la clarification, définie en termes de succès prédictif, demeure normativement inerte et biaisée en faveur de l’exactitude. J’élargis cette approche pour en faire un diagnostic normatif des besoins qui sous-tendent la structure inférentielle d’un concept. Cela permet de déterminer si des propriétés telles que le vague constituent des défauts à corriger ou, au contraire, des caractéristiques méritant d’être préservées.
Télécharger le PDF
The Ethics of Conceptualization: Tailoring Thought and Language to Need
Oxford : Oxford University Press. 2025. doi:10.1093/9780198926283.001.0001
La philosophie cherche à nous donner une prise plus ferme sur nos concepts. Mais qu’en est-il de leur prise sur nous ? Pourquoi nous placer sous l’emprise d’un concept et lui accorder l’autorité de façonner notre pensée et notre conduite ? Une autre conceptualisation entraînerait d’autres implications. Qu’est-ce qui rend une manière de penser meilleure qu’une autre ? Ce livre développe un cadre pour l’évaluation des concepts. Son idée directrice est que mettre en question l’autorité des concepts, c’est demander des raisons d’un type particulier : des raisons d’usage conceptuel, qui nous disent quels concepts adopter, maintenir ou abandonner, et qui renforcent — ou sapent — les raisons d’agir et de croire qui guident nos délibérations. Traditionnellement, ces raisons ont été cherchées soit dans des fondements rationnels intemporels, soit dans les vertus intrinsèques des concepts, telles que la précision et la cohérence. Contre cette approche, le livre avance deux thèses principales : que nous trouvons des raisons d’usage conceptuel dans les besoins conceptuels que nous découvrons lorsque nous prenons de la distance critique à l’égard d’un concept en l’envisageant depuis la posture autoethnographique ; et que parfois, des concepts qui entrent en conflit, ou qui manifestent d’autres vices tels que la vagueur ou la superficialité, sont précisément ce dont nous avons besoin. En considérant non pas ce que seraient les meilleurs concepts en absolu, mais ce dont nous avons besoin maintenant, nous pouvons nous réconcilier avec la contingence de nos concepts, situer correctement les efforts de « nettoyage » conceptuel, et arbitrer entre des conceptions concurrentes des choses — y compris de notions aussi disputées que la liberté ou le libre arbitre. Une approche fondée sur les besoins distingue la clarification utile du perfectionnisme paralysant, et la définition autoritative du gerrymandering conceptuel.
Télécharger le PDF