Autorité
5 écrits
From Habitus to Systema: Keckermann and the Pedagogical Origins of Cognitive Systematicity
En cours d’évaluation
Soutient que le systema de la première modernité est né vers 1600 comme une machine à enseigner, avant de devenir un idéal métaphysique ou épistémologique. Le savoir scolastique reposait sur l’autorité de l’Église et sur un habitus cultivé au fil d’années de dispute ; après la Réforme, les nouvelles confessions protestantes durent former pasteurs et maîtres d’école rapidement et en grand nombre. Retraçant comment le ramisme donna au savoir une forme spatiale, embrassable d’un seul coup d’œil, et comment le Systema logicae (1600) de Bartholomäus Keckermann unit la méthode ramiste à la substance aristotélicienne, l’article montre que le système a extériorisé l’ordre cognitif, transférant à des structures d’exposition visibles et reproductibles un travail jusque-là accompli par des personnes formées et par des institutions. La philosophie, selon la formule d’Alsted, est un habitus dans l’esprit et un systema hors de lui. Les vertus de cette forme nouvelle étaient celles d’un mécanisme : visibilité d’ensemble, reproductibilité et indépendance à l’égard de tout maître particulier. Renforcée par l’imprimerie et les technologies de papier, et ennoblie par une garantie métaphysique héritée du systema mundi stoïcien, la machine à enseigner se verrait plus tard chargée de certifier la vérité et de fonder une autorité impersonnelle. L’article s’achève en demandant ce que le passage de la Summa au systema a évacué — une question qui ressurgit chaque fois que de nouvelles technologies, du fichier au résumé généré par algorithme, promettent d’abréger le chemin de la compréhension.
Télécharger le PDF
The Authority and Politics of Epiphanic Experience
Zeitschrift für Ethik und Moralphilosophie (ZEMO) – Journal for Ethics and Moral Philosophy 9, 8 (2026). doi:10.1007/s42048-026-00250-y
En réponse aux travaux de Chappell sur les épiphanies, l’article commence par mettre en question l’autorité normative des expériences épiphaniques par rapport à une réflexion plus sobre, en avertissant que leur puissance peut déformer nos valeurs et conduire à une forme de « ventriloquie transcendante ». Il conteste ensuite la solution politique de Chappell — la « justice conversationnelle » — en soutenant que ses contraintes rationalistes finissent par saper précisément la dimension expérientielle et émotionnelle que les épiphanies étaient censées défendre.
Télécharger le PDF
The Ethics of Conceptualization: Tailoring Thought and Language to Need
Oxford : Oxford University Press. 2025. doi:10.1093/9780198926283.001.0001
La philosophie cherche à nous donner une prise plus ferme sur nos concepts. Mais qu’en est-il de leur prise sur nous ? Pourquoi nous placer sous l’emprise d’un concept et lui accorder l’autorité de façonner notre pensée et notre conduite ? Une autre conceptualisation entraînerait d’autres implications. Qu’est-ce qui rend une manière de penser meilleure qu’une autre ? Ce livre développe un cadre pour l’évaluation des concepts. Son idée directrice est que mettre en question l’autorité des concepts, c’est demander des raisons d’un type particulier : des raisons d’usage conceptuel, qui nous disent quels concepts adopter, maintenir ou abandonner, et qui renforcent — ou sapent — les raisons d’agir et de croire qui guident nos délibérations. Traditionnellement, ces raisons ont été cherchées soit dans des fondements rationnels intemporels, soit dans les vertus intrinsèques des concepts, telles que la précision et la cohérence. Contre cette approche, le livre avance deux thèses principales : que nous trouvons des raisons d’usage conceptuel dans les besoins conceptuels que nous découvrons lorsque nous prenons de la distance critique à l’égard d’un concept en l’envisageant depuis la posture autoethnographique ; et que parfois, des concepts qui entrent en conflit, ou qui manifestent d’autres vices tels que la vagueur ou la superficialité, sont précisément ce dont nous avons besoin. En considérant non pas ce que seraient les meilleurs concepts en absolu, mais ce dont nous avons besoin maintenant, nous pouvons nous réconcilier avec la contingence de nos concepts, situer correctement les efforts de « nettoyage » conceptuel, et arbitrer entre des conceptions concurrentes des choses — y compris de notions aussi disputées que la liberté ou le libre arbitre. Une approche fondée sur les besoins distingue la clarification utile du perfectionnisme paralysant, et la définition autoritative du gerrymandering conceptuel.
Télécharger le PDF
The Shaken Realist: Bernard Williams, the War, and Philosophy as Cultural Critique
European Journal of Philosophy 31 (1): 226–247. 2023. Avec Nikhil Krishnan. doi:10.1111/ejop.12794
Propose une nouvelle lecture de Ethics and the Limits of Philosophy en mettant en évidence les résonances culturelles plus larges de l’ouvrage. Loin d’être simplement une critique de tendances académiques, le livre apparaît comme portant sur des enjeux éthiques qui ont acquis une urgence particulière dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale : la primauté du caractère sur la méthode, l’obligation d’obéir aux ordres, et la possibilité de concilier vérité, véracité et une vie dotée de sens.
Télécharger le PDF
Function-Based Conceptual Engineering and the Authority Problem
Mind 131 (524): 1247–1278. 2022. doi:10.1093/mind/fzac028
Identifie un problème central pour l’ingénierie conceptuelle — le problème d’établir l’autorité des concepts « façonnés » — et soutient que ce problème ne peut généralement pas être résolu en invoquant une plus grande précision, cohérence ou par d’autres vertus théoriques. Le résoudre exige que l’ingénierie prenne un tournant fonctionnel et s’attache aux fonctions des concepts. Cela aide aussi à apaiser les inquiétudes strawsoniennes concernant les changements de sujet.
Télécharger le PDF