Mot-clé

Besoins conceptuels

7 écrits

Systematizers: Reason, Machines, and the Rise of Systematic Thought in Early Modern Philosophy, 1517–1790

Manuscrit de livre.

Les philosophes tendent à traiter l’aspiration à la pensée systématique comme une exigence intemporelle de la rationalité. Une contre-tradition avertit pourtant que cette « volonté de système » peut tenir lieu de caractère moral, relever d’un fétichisme esthétique ou se muer en une dangereuse mécanique de l’universalisation. En réponse à ces critiques de la systématisation, ce livre propose une reconstruction généalogique de l’idéal de systématicité cognitive. Il demande non seulement comment la pensée est devenue systématique, mais aussi pourquoi, en retraçant le développement de cet idéal depuis les lendemains de la Réforme jusqu’au seuil de l’idéalisme allemand, autrement dit de Keckermann à Kant.

Allant au-delà de l’explication historique courante, selon laquelle les systèmes n’auraient été construits que pour reproduire le plan métaphysique d’un univers rationnellement ordonné, le livre soutient que les penseurs de la première modernité ont introduit l’exigence de systématisation cognitive afin d’imiter les vertus de machines bien conçues. En modelant les vertus cognitives sur les vertus mécaniques, ces systématiseurs ont transféré l’autorité du savoir hors des dispositions internes et personnelles — le habitus — des penseurs individuels, vers des architectures autonomisées et extériorisées. À travers des études de cas qui vont de Ramus et Keckermann à Descartes, Hobbes, Spinoza et Cavendish, puis à Leibniz, Newton et Du Châtelet, et enfin à Condillac, Diderot, d’Alembert, Rousseau et Kant, le livre met au jour trois justifications pratiques distinctes de cette mécanisation de la pensée : une justification pédagogique, selon laquelle la systématisation rend le savoir transmissible ; une justification épistémologique, selon laquelle la systématisation rend la pensée autocertifiante et autocorrectrice ; et une justification politique, selon laquelle la systématisation oblige l’autorité publique à rendre des comptes et à être équitable.

Si ces justifications montrent que l’élan systématique répond à une nécessité pratique plutôt qu’à une marotte arbitraire, la généalogie suit aussi une contre-tradition, du vitalisme de Cavendish à la polyphonie de Diderot jusqu’aux réactions hégéliennes à Kant, qui met en lumière le prix à payer lorsqu’on cherche à émuler les vertus des machines. Lorsqu’elle sort de son domaine propre, la systématisation cognitive risque de devenir dogmatique et de ne plus faire entendre que le cliquetis d’un mécanisme là où devrait résonner l’harmonie de la raison. Le livre propose ainsi un cadre pour penser à la fois la valeur indispensable de la systématisation de la pensée et l’importance d’en reconnaître les limites.

systématicité, philosophie de la première modernité, généalogie, besoins conceptuels, Keckermann, Kant

The Invented Inventor: Adapting Intellectual Property to Generative AI

En cours d’évaluation

Alors que l’intelligence artificielle (IA) est de plus en plus à l’origine des découvertes, le concept d’inventeur est soumis à de fortes tensions. Des décisions judiciaires récentes, telles que l’arrêt DABUS rendu en 2025 par le Tribunal administratif fédéral suisse, mettent en évidence une tension croissante : les tribunaux exigent une création intellectuelle par une personne physique, alors même que les contributions humaines aux découvertes assistées par l’IA deviennent de plus en plus marginales. Cet article aborde la tension qui en résulte du point de vue de la philosophie politique plutôt que de la jurisprudence : la pression qu’exerce l’IA sur le concept de qualité d’inventeur est trop fondamentale pour être résolue par des méthodes interprétatives qui tiennent pour acquises les architectures conceptuelles existantes. S’inspirant de la généalogie de la propriété de Hume, l’article reconstruit les « matrices de besoins » historiques qui ont forgé le concept d’inventeur, en retraçant son évolution de l’économie des corporations vénitiennes à la R&D des entreprises, en passant par l’idéologie romantique du génie. Il en ressort que ce concept est un faisceau surchargé remplissant quatre fonctions sociales : inciter à l’innovation, diffuser le savoir, légitimer les monopoles et résoudre les conflits d’antériorité. Cette approche met également en lumière le décalage entre le concept et les réalités émergentes de la découverte pilotée par l’IA. Pour résorber ce décalage, nous devons désagréger le concept d’inventeur et développer des ressources conceptuelles spécifiques pour chacune de ces fonctions. Si nous avons inventé la notion d’inventeur pour accomplir certaines fonctions, nous pouvons la réinventer pour qu’elle les accomplisse mieux.

IA, propriété intellectuelle, propriété, adaptation conceptuelle, besoins conceptuels, généalogie, Hume

Télécharger le PDF

Explication or Amelioration? Carnapian Clarification as the Normative Basis for Conceptual Engineering

The Monist. Numéro spécial sur Explication and Conceptual Engineering.

Alors que l’ingénierie conceptuelle se scinde entre une explication visant l’exactitude et une amélioration en quête de justice, le domaine risque de perdre son unité. Je soutiens que l’unification de ces projets nécessite de renouer avec une intuition cruciale de Rudolf Carnap : toute tentative d’amélioration conceptuelle doit débuter par une étape préliminaire de clarification pratique. Toutefois, la conception carnapienne de la clarification, définie en termes de succès prédictif, demeure normativement inerte et biaisée en faveur de l’exactitude. J’élargis cette approche pour en faire un diagnostic normatif des besoins qui sous-tendent la structure inférentielle d’un concept. Cela permet de déterminer si des propriétés telles que le vague constituent des défauts à corriger ou, au contraire, des caractéristiques méritant d’être préservées.

ingénierie conceptuelle, explication, amélioration, besoins conceptuels, vague, Carnap

Télécharger le PDF

Needs of the Mind: How Aptic Normativity Can Guide Conceptual Adaptation

Philosophical Studies 183 (6): 1719–1746. 2026. doi:10.1007/s11098-026-02511-3

L’article propose une analyse des « besoins de l’esprit » en termes d’une normativité proprement aptique — une normativité de convenance. Après avoir reconstruit l’histoire des différentes conceptions des besoins et leur progressive subjectivisation, l’article se concentre sur les besoins conceptuels et soutient qu’ils enregistrent une privation cognitive qui dépasse une simple pénurie de mots : ils signalent un décalage entre notre répertoire conceptuel et notre situation, qui réoriente l’ingénierie conceptuelle d’une amélioration détachée vers une adaptation située. Cela rend une approche centrée sur les besoins particulièrement apte à guider l’adaptation conceptuelle en période de disruption technologique.

besoins conceptuels, normativité aptique, adaptation conceptuelle, ingénierie conceptuelle

Télécharger le PDF

The Ethics of Conceptualization: Tailoring Thought and Language to Need

Oxford : Oxford University Press. 2025. doi:10.1093/9780198926283.001.0001

La philosophie cherche à nous donner une prise plus ferme sur nos concepts. Mais qu’en est-il de leur prise sur nous ? Pourquoi nous placer sous l’emprise d’un concept et lui accorder l’autorité de façonner notre pensée et notre conduite ? Une autre conceptualisation entraînerait d’autres implications. Qu’est-ce qui rend une manière de penser meilleure qu’une autre ? Ce livre développe un cadre pour l’évaluation des concepts. Son idée directrice est que mettre en question l’autorité des concepts, c’est demander des raisons d’un type particulier : des raisons d’usage conceptuel, qui nous disent quels concepts adopter, maintenir ou abandonner, et qui renforcent — ou sapent — les raisons d’agir et de croire qui guident nos délibérations. Traditionnellement, ces raisons ont été cherchées soit dans des fondements rationnels intemporels, soit dans les vertus intrinsèques des concepts, telles que la précision et la cohérence. Contre cette approche, le livre avance deux thèses principales : que nous trouvons des raisons d’usage conceptuel dans les besoins conceptuels que nous découvrons lorsque nous prenons de la distance critique à l’égard d’un concept en l’envisageant depuis la posture autoethnographique ; et que parfois, des concepts qui entrent en conflit, ou qui manifestent d’autres vices tels que la vagueur ou la superficialité, sont précisément ce dont nous avons besoin. En considérant non pas ce que seraient les meilleurs concepts en absolu, mais ce dont nous avons besoin maintenant, nous pouvons nous réconcilier avec la contingence de nos concepts, situer correctement les efforts de « nettoyage » conceptuel, et arbitrer entre des conceptions concurrentes des choses — y compris de notions aussi disputées que la liberté ou le libre arbitre. Une approche fondée sur les besoins distingue la clarification utile du perfectionnisme paralysant, et la définition autoritative du gerrymandering conceptuel.

éthique conceptuelle, ingénierie conceptuelle, besoins conceptuels, autorité, raisons d’employer des concepts, vertus théoriques, vague, posture ethnographique, liberté, libre arbitre

Télécharger le PDF