Deliberation
6 Texte
The Authority and Politics of Epiphanic Experience
Zeitschrift für Ethik und Moralphilosophie (ZEMO) – Journal for Ethics and Moral Philosophy 9, 8 (2026). doi:10.1007/s42048-026-00250-y
In Reaktion auf Chappells Arbeiten zu Epiphanien stellt der Aufsatz zunächst die normative Autorität epiphanischer Erfahrungen gegenüber nüchternerer Reflexion in Frage und warnt, dass ihre Macht unsere Werte verzerren und zu einer Art „transzendenter Bauchrednerei“ führen kann. Anschliessend kritisiert er Chappells politische Lösung der „konversationellen Gerechtigkeit (conversational justice)“ und argumentiert, dass deren rationalistische Beschränkungen letztlich gerade die erfahrungs- und gefühlsbezogene Dimension unterminieren, die Epiphanien eigentlich hervorheben sollten.
PDF herunterladen
Can AI Rely on the Systematicity of Truth? The Challenge of Modelling Normative Domains
Philosophy & Technology 38 (34): 1–27. 2025. doi:10.1007/s13347-025-00864-x
Argumentiert, dass die Asystematizität normativer Bereiche, die aus der Pluralität, Unvereinbarkeit und Inkommensurabilität von Werten resultiert, die Fähigkeit der KI herausfordert, diese Bereiche umfassend zu modellieren, und die unverzichtbare Rolle menschlicher Handlungsfähigkeit in der praktischen Deliberation unterstreicht.
PDF herunterladen
Dropping Anchor in Rough Seas: Co-Reasoning with Personalized AI Advisors and the Liberalism of Fear
Philosophy & Technology 38 (170): 1–7. 2025. Eingeladener Kommentar. doi:10.1007/s13347-025-01006-z
Eine politische Kritik an personalisierten KI‑Beratern aus der Perspektive des Liberalismus der Furcht. Hebt die involvierten Machtasymmetrien hervor und argumentiert, dass Personalisierung die Gefahr birgt, Dominanz zu stabilisieren, indem strukturelle Ungerechtigkeiten in individualisierte, aspirationale Herausforderungen übersetzt werden. Anschliessend werden drei politische Beschränkungen für personalisierte KI vorgeschlagen: der Vorrang der Nicht-Beherrschung, die öffentliche Bestreitbarkeit operativer Normen und die Anerkennung nicht‑personalisierbarer bürgerschaftlicher Lasten.
PDF herunterladen
On the Fundamental Limitations of AI Moral Advisors
Philosophy & Technology 38 (71): 1–4. 2025. Eingeladener Kommentar. doi:10.1007/s13347-025-00896-3
Argumentiert, dass die Asystematizität der Wahrheit zwar gegen die Personalisierung von KI-Moralberatern spricht, aber auch Beschränkungen für generalistische KI-Moralberater mit sich bringt.
PDF herunterladen
Ethics Beyond the Limits: New Essays on Bernard Williams’ Ethics and the Limits of Philosophy
Mind 132 (525): 234–243. 2023. doi:10.1093/mind/fzaa077
Bespricht einen Sammelband mit Essays zu Williams’ Ethics and the Limits of Philosophy und bietet eine substanzielle Verteidigung von Williams gegen humesche Kritiken; es wird argumentiert, dass Williams tatsächlich vindizierende Genealogien für grundlegende ethische Begriffe wie Verpflichtung verwendet, diese jedoch von ihrer Verzerrung innerhalb des Moralsystems trennt. Synthetisiert unterschiedliche Deutungen von Williams’ Relativismus der Distanz und praktischer Notwendigkeit und deutet sie nicht als Skepsis, sondern als Untersuchungen von Authentizität und dem irreduzibel erstpersonalen Charakter der Deliberation. Stellt den Band als Beleg dafür dar, dass Williams’ Projekt nicht bloss destruktiv war, sondern ein befreiender Versuch, ethische Gedanken zu legitimieren, die ausserhalb der rigiden Grenzen moderner Moraltheorie existieren.
PDF herunterladen
Whence the Demand for Ethical Theory?
American Philosophical Quarterly 58 (2): 135–46. 2021. Mit Damian Cueni. doi:10.2307/48614001
Bietet eine praktische Herleitung der Notwendigkeit, dass öffentliches und gerichtliches Schliessen eine stärker diskursive und konsistente Form annehmen muss als private Überlegungen (ein Thema, das ich in Kap. 10 meines zweiten Buches ausführlicher behandle).
PDF herunterladen